Söz konusu davaya konu olan olay Muğla’nın Datça ilçesinde yaşandı.
Bir yazlık sahibi, komşusunun evinin bağımsız bölümünde yaptırdığı tadilatlar nedeniyle deniz manzarasının kapandığı gerekçesiyle, imar planı ve mimari projeye aykırı bu kısımların yıkılması talebiyle Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nde deniz manzarasını kapatan komşusuna imar planı ve mimari projeye aykırı bu kısımların yıkılması talebiyle maddi ve manevi tazminat davası açtı.
Davaya bakan mahkemenin davacının maddi tazminat isteminin kabulü, diğer tazminat istemlerinin ise reddine karar vermesi sonrasında davalının kararı temyiz etmesi üzerine ilgili dava dosyası Yargıtay 14. Hukuk Dairesine geldi.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması şartının aranmayacağı belirtilerek, davalının kusurlu olup olmaması ve kasıtlı hareket edip etmemesinin, el atmanın önlenmesi davasına etkili olmadığı kaydedilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından mahkemenin aldığı kararın bozulmasına karar verildi.
Daire; aldıkları bozma kararına ilişkin olarak şu açıklamalara yer verdi:
“Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının subjektif ve aşırı duyarlılığıyla değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre el atmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı, sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya el atmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde el atmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığıyla tespit edilerek tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilmek suretiyle bunların en uygununa karar verilmelidir.”
Hazırlanacak bilirkişi raporlarında alınması gereken önlemler ile tazminat, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa bunların gerekçede gösterilmesi gerektiğine dikkati çekilen kararda, bu ilkeler ışığında somut olayda mahallinde yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporu bulunduğu kaydedildi.
Raporda, davacıya ait bağımsız bölümde deniz manzarasının, davalıya ait villada yapılan tadilatlar nedeniyle 13.53 metrekare daraldığının tespit edildiği bildirilen kararda, rapor doğrultusunda mahkemece davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale iade taleplerinin kabulüne, bu durumda davacının maddi zararı da oluşmayacağından tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesinin bozma nedeni yapıldığı belirtildi.
